Comité Désirs d'Avenir Sommes

Avoir le sens de l'État pour deux : pour un Grenelle de la crise


Lors de la réunion du groupe qui s'est tenue ce matin, j'ai tenu à
exprimer mes réserves sur l'opportunité de déposer une motion de censure
contre la politique économique du gouvernement. Non pas parce ce que
celle-ci ne mériterait pas d'être sanctionnée. Elle a en particulier, au
cours de ces derniers mois, accumulée les inégalités. De ce point de
vue, que le bouclier fiscal n'est pas été au moins suspendu montre le
degré de cynisme auquel cette majorité est prête à céder.

Mes raisons sont de nature différente.

Le dépôt d'une telle motion semble vouloir répondre à la radicalisation
que l'on observe actuellement. Le mécontentement est, c'est vrai,
profond, le désarroi tout autant, et chacun ressent fortement
l'injustice d'une situation de crise accentuée dont nul parmi les
salariés ne porte une once de responsabilité.

Faut-il dans ces conditions chercher à en rajouter? Est-ce par la crise
sociale, comme l'a dit malencontreusement un porte-parole du Parti
socialiste au début de cette année qu'il faut espérer faire émerger le
changement politique? Et plus précisément, est-ce l'intérêt du pays?
Voir l'opinion se précipiter dans la colère, même justifiée, la
revendication, même légitime, ne nous aidera pas à sortir plus
rapidement de la crise, mais au contraire, nous y précipitera. Cela nous
créé, par conséquent, un devoir de responsabilité!

Mais cette démarche, telle qu'elle est aujourd'hui envisagée ne me
semble pas non plus répondre à l'intérêt de la gauche. Elle prend en
effet le risque de l'enfermer dans le rôle d'opposant que le Président
de la République est tout à fait disposé à lui abandonner et pour
longtemps. La crise de 2003 sur les retraites, celle de 2005 dans les
banlieues, celle de 2006 sur le CPE, malgré notre mobilisation et notre
présence n'ont pas débouché, sauf si je suis mal informé, sur notre
victoire politique en 2007. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas
s'opposer. Bien au contraire. Mais qu'il faut savoir ajuster sa méthode
et son style aux solutions.

J'ajoute qu'en durcissant le ton au-delà du nécessaire, dans un contexte
de confusion des esprits, nous prenons le risque de contredire la
stratégie dans laquelle nous nous sommes engagés depuis plusieurs
semaines. En attaquant justement Nicolas Sarkozy sur la réforme de
l'audiovisuel, celle du juge d'instruction, ou encore celle du droit
d'amendement, la direction du Parti socialiste a voulu faire ressortir
la crispation, la « radicalisation », à laquelle pouvait céder la
droite. Riposter par une motion de censure, n'est-ce pas se placer sur
le même terrain et tomber dans le piège qui nous est depuis plus de
dix-huit mois si habilement tendu? Ne devrions-nous pas au contraire,
pour des raisons de fond, comme de bonne tactique, endosser le rôle,
justement abandonné par le Président de la République : *celui de la
défense de l'intérêt général!*

Pourquoi ne pas faire de notre contre-plan de relance, plutôt que
l'argumentaire d'une motion de censure, *l'axe d'une proposition forte,
inédite dans ce pays : celle d'un Grenelle de la crise et de la
relance*, dont nous pourrions prendre l'initiative et auquel serait
conviés, majorité comme opposition, patronat comme syndicats. Au moment
où le pays s'enfonce dans la crise, n'est-ce pas en montrant non
seulement notre capacité à proposer, mais aussi notre volonté de
dialogue que nous recrérons de la confiance et retrouverons de la
crédibilité? N'est-ce pas de cette façon que nous protégerons le mieux
celles et ceux qui sont le plus exposés, en proposant de renforcer en
contrepartie de notre coopération ponctuelle, limitée dans le temps, les
volets sociaux du plan de relance, ou en suggérant la suspension du
bouclier fiscal? Que le Président de la République accepte notre
proposition et nous en aurons devant le pays le bénéfice; qu'il la
rejette, et alors tombera le masque. Pourquoi ne pas avoir le sens de
l'État pour deux?

Gaëtan Gorce